En ésta décima sesión del curso organizado por el Departamento de Derecho Público de la Universidad de Valparaíso, participaron los profesores Enzo Solari y Leticia Morales(UACh), actividad que moderó el profesor Christián Viera (UV). 

Sobre la Reconfiguración del Tribunal Constitucional, el profesor Enzo Solari explicó que "abogar por un constitucionalismo débil en Chile supone admitir la precariedad de la composición y argumentación del Tribunal Constitucional (TC) chileno, además de hacerse cargo de reflexiones no suficientemente conocidas entre nosotros, para finalmente sugerir dos dispositivos institucionales que reconfiguren nuestro Tribunal Constitucional y que, separados o conjuntamente, mejorarían la calidad democrática de los órganos públicos y las funciones que desempeñan en relación con la protección y precisión de los derechos fundamentales".

Detalló que la discusión deja abierta "la pregunta por la especificación institucional de alternativas a la hipertrofia que a veces acompañan a la revisión judicial ‒tanto a la norteamericana como a la europea, y por cierto a la chilena‒, pero sin que por ello promuevan su completa eliminación. Para no encarar esta cuestión muy genéricamente, conviene apuntar que hay varios modelos existentes de constitucionalismo, y que algunos de ellos parecen caracterizarse por un cierto carácter débil y dialógico, lo que significa que institucionalizan una revisión constitucional que promueve en cambio una suerte de cooperación constitucional basada en el diálogo democrático entre jueces y legisladores, reservando incluso la última palabra no al juez sino al legislador. Es lo que se ha dado en llamar el 'nuevo modelo constitucional de la Commonwealth', como el de Reino Unido, Canadá y Nueva Zelanda, que mantiene cierto control de constitucionalidad protector de los derechos constitucionales, pero reservando la última palabra institucionalmente hablando al parlamento".

"Si se quieren pistas institucionales particulares, ponderando tales modelos reales pero añadiendo algunas variantes que los pueden aun mejorar, yo sugeriría considerar el modelo ideal de justicia constitucional penúltima o débil que ha esbozado S. Linares, que delinea un esquema en el cual, en primer lugar, los jueces inferiores a la Corte Suprema o TC sólo pueden pronunciar declaraciones de incompatibilidad. Además, autoriza a las Cortes Supremas a declarar la invalidez de una ley o acto normativo con carácter general, permitiendo que las declaraciones de incompatibilidad de los jueces inferiores funcionen como un mecanismo de alerta, que le advertiría al Congreso que si el caso llega al alto tribunal, la decisión política tiene probabilidades de ser vetada. Además, la Corte debería disponer de recursos para mitigar las confrontaciones con el Congreso, y cabría estipular que el uso de esta cláusula tenga efectos temporales", destacó.

"Este modelo trata de salvar la deliberación democrática entre cortes y legisladores, tanto por lo que tiene de diálogo cuanto por lo que tiene de democrático. Dispositivos como los que incluye hacen al menos probable que el legislador, pudiendo finalmente hacer prevalecer su voluntad, tenga que involucrarse en un diálogo razonado que lo fuerce a escuchar la argumentación de los jueces, a responderla públicamente con una batería de argumentos tan apropiados como pueda, e incluso a confirmar luego de una elección parlamentaria su propia revalidación de aquella legislación que haya sido invalidada judicialmente. Convendría considerar no sólo esta sino también otras variantes de constitucionalismo menos fuerte y más deferente democráticamente hablando. E incluso de combinarlas, aunando en un arreglo del control de constitucionalidad la penultimidad impulsora del diálogo y de las prácticas justificatorias con el thayerianismo", cerró.

Para revisar el registro de esta actividad puedes acceder AQUÍ.